COMENTARIOS SOBRE EL LIBRO "LA ESPERANZA DE PANDORA" por BRUNO LATOUR

El libro comienza con una pregunta clave, realizada por un Psicólogo que asistía a una reunión en la cual se hablaba de la ciencia, que marcó al autor: ¿cree UD en la realidad?

Ante esta pregunta el autor analiza la dicotomía entre la realidad “real”, es decir, la que sucede en la naturaleza  y la realidad creada por la mente, o sea, la manera como nuestra mente interpreta cada uno de los fenómenos a la luz de sus motivaciones.

Habla de la teoria de la “mente en una cuba”, según la cual a través de la mente solo se logra interpretar la realidad, basado en aquella expresión “pienso, luego existo”.Esa sería la visión “ahì adentro”Por otro lado, la visión “ahì afuera” hace referencia a los fenómenos naturales observados      

Al respecto, hace referencia a la histórica lucha entre ambas visiones, indicando que las dos anteriores interpretaciones por separado podrían estar erradas. Por otra parte, existe otro elemento que viene a agravar el problema de la interpretación de la realidad, como es el caso de la sociedad, a la cual el llama la “imperio de las masas” o visión “ahì abajo”, por el hecho de que cada sociedad tiene una interpretación particular de su realidad, haciendo mas complicado responder la pregunta formulada por el psicólogo.

El autor plantea que la manera de llegar a un acuerdo sobre el tema podría ser aquel en la cual la epistemología, la moral, la política, la teología, la mente y la psicología  estén unidas y se propongan llegar al mismo acuerdo.Aquì parece estar el nudo gordiano del autor. El habla del llamado acuerdo modernista.

Desde el punto de vista de los estudios

sobre la ciencia, no tiene sentido hablar de epistemología, ontología,

psicologíay política comoentidades independientes, por no mencionar la

teología. En pocas palabras: «ahí afuera» equivale a naturaleza; «ahí

adentro» a la mente; «ahí abajo» a lo social; y «ahí arriba» a Dios. No estamos

afirmando que esas esferas sean un calco unas de otras, sino más

bien que todas pertenecen a un mismo convenio, un convenio que puede

ser substituido por otros pactos alternativos

El habla de lo colectivo, en el sentido de que la realidad es compuesta por dioses, personas, estrellas, electrones, plantas nucleares o mercados, y es responsabilidad nuestra convertirlo en un todo organizado.

También plantea el autor  las insalvables distancias que se han interpuesto entre los llamados científicos, con su aspiración de objetividad absoluta y los llamados humanistas, quienes ven cualquier atisbo de objetividad como el principal enemigo de ellos; ambos modelos han estado separados por sus mismas premisas de funcionamiento. Los estudiosos  de la ciencia(el autor es uno de ellos), plantea que debe establecerse conexiones entre ambos modelos , buscando alternativas como la llamada cosmo-política, es decir una forma de estudiar la realidad con las herramientas de ambos modelos, que integre lo objetivo con lo subjetivo, la ciencia con la política, la ética y la moral.
La matìz o enfoque epistèmico en la que se desarrolla la obra, està enmarcada en los paradigmas emergentes, ya que el autor hable desde el concepto de totalidad,  integralidad, dialogicidad y en una visiòn holìstica y de complejidad de la realida humana y del propio concepto de realidad.

Hoy dia es importante la visiòn del autor porque a la luz de las nuevas investigaciones y teorias, como la de la complejidad, la incertidumbre, la entropìa, la neurociencia etc, hay que buscar nuevas maneras de  abordar el estudio del conocimiento y la interpretaciòn de esa realidad.La postura epistèmica del autor està definitivamente bajo la premisa dialògica, por cuanto la relaciòn sujeto-objeto es compleja y dialèctica., es decir, se maneja la complejidad de las estructuras .